Erstellt am 31.12.2025

Nach jahrelangen Diskussionen mit vielen calvinistischen Glaubensbrüdern bin ich zu der folgenden, festen Überzeugung gelangt: Es ist unmöglich, eine Ansicht, mit der man nicht übereinstimmt, so darzustellen, dass jeder Gegner zufrieden ist.

Das soll nicht heißen, dass wir nicht zumindest versuchen sollten, diejenigen, mit denen wir nicht übereinstimmen, korrekt darzustellen. Wir sollten die Ansichten unserer Glaubensbrüder niemals absichtlich falsch darstellen (oder ein Strohmann-Argument verwenden). Deshalb führe ich fast immer einen Ausschnitt eines bekannten Calvinisten an oder lese ein direktes Zitat vor, wenn ich die Aussagen von Calvinisten kritisiere. Tatsächlich habe ich alle meine Lehrveranstaltungen zu diesem Thema damit begonnen, meinen Studenten zu sagen, dass es nur fair ist, den Calvinismus von einem Calvinisten zu lernen.

Andererseits habe ich noch keinen namhaften calvinistischen Gelehrten den Provisionismus[1] so darstellen hören, wie ich oder meine anderen provisionsistischen Freunde es begrüßen würden.[2] Schließlich ist es nur fair, den Provisionismus von einem Provisionisten zu lernen!

Warum ist das so? Warum ist der häufigste Einwand in dieser Debatte der Vorwurf der Falschdarstellung? Ich habe sechs Gründe gefunden, warum dieser Vorwurf der Falschdarstellung meiner Meinung nach nie aufhören wird, solange diese Diskussion andauert:

  1. Manche sind nicht über die tatsächlichen Aussagen ihrer eigenen Gelehrten informiert

Viele, die den Vorwurf der Strohmann-Argumentation erheben, verstehen entweder (1) den Calvinismus und die TATSÄCHLICHEN AUSSAGEN calvinistischer Gelehrter nicht richtig oder (2) bejahen nicht wirklich die TATSÄCHLICHEN AUSSAGEN von Johannes Calvin und anderen bedeutenden calvinistischen Gelehrten, sondern haben eine viel mildere und möglicherweise in sich nicht geschlossene Form des Lehrsystems übernommen. (Falls es sich jedoch um die zweite Möglichkeit handelt, frage ich mich, warum sie sich nicht mit mir gegen die tatsächlichen Aussagen des Calvinismus stellen, anstatt mir vorzuwerfen, diese Lehre falsch zu verstehen.)

Betrachten wir zum Beispiel dieses Zitat von John Pipers Webseite „Desiring God“:

„Gott … bewirkt alles nach seinem Willen. Anders gesagt: Es ist nicht nur so, dass Gott die bösen Aspekte unserer Welt zum Guten wendet für diejenigen, die ihn lieben; vielmehr bewirkt er diese bösen Aspekte selbst zu seiner Ehre (siehe 2. Mose 9,13-16; Johannes 9,3) und zum Wohl seines Volkes (siehe Hebräer 12,3-11; Jakobus 1,2-4). Dies schließt – so unglaublich und unannehmbar es im Moment auch erscheinen mag – ein, dass Gott sogar die Brutalität der Nazis in Birkenau und Auschwitz, die schrecklichen Morde an Dennis Rader und sogar den sexuellen Missbrauch eines kleinen Kindes zugelassen hat …“[3]

Johannes Calvin selbst lehrte:

„…wie töricht und schwach ist doch das Argument für göttliche Gerechtigkeit, das sich auf die Annahme stützt, dass das Böse nicht durch Gottes Willen, sondern durch seine Zulassung entsteht… Es ist eine geradezu törichte Ausflucht zu behaupten, Gott lasse es lediglich zu, wo doch die Heilige Schrift zeigt, dass dies nicht nur sein Wille ist, sondern dass er auch der Urheber desselben ist … Wer erzittert nicht angesichts dieser Gerichte, mit denen Gott selbst in den Herzen der Bösen wirkt, was immer er will, und ihnen dennoch ihren Abfall vergilt? Auch geht aus den Zeugnissen der Heiligen Schrift ganz klar hervor, dass Gott die Herzen der Menschen lenkt, um ihren Willen nach seinem Willen zu lenken, sei es zum Guten um seiner Barmherzigkeit willen oder zum Bösen nach ihren Verdiensten.“ (Johannes Calvin, „Die ewige Vorherbestimmung Gottes“, 10,11)

“Wir reden im Gegenteil von Gott: der ist der Herrscher und Walter über alles, der hat in seiner Weisheit seit aller Ewigkeit festgelegt, was er tun will, und führt es nun in seiner Macht aus. Deshalb behaupten wir auch, dass seine Vorsehung nicht nur Himmel und Erde und die leblosen Dinge, sondern auch der Menschen Anschläge und Willen regiere, sodass sich alles nach dem von ihm bestimmten Ziele richten muss.“ (Johannes Calvin, Institutio, Buch 1, Kapitel 16,8)

„Der Teufel mit der ganzen Rotte der Gottlosen wird ja von allen Seiten von Gottes Hand wie am Zügel gehalten; er kann deshalb gegen uns gar keine Übeltat beschließen, noch das Geplante ins Werk setzen, noch mit äußerer Anstrengung auch nur einen Finger rühren, um es durchzuführen, sofern Gott es nicht erlaubt, ja, soweit er es ihm aufgetragen hat; er liegt ja in seinen Banden gefesselt, wird mit dem Zaum gezwungen, ihm Gehorsam zu leisten.“ (Ebd., Buch 1, Kapitel 17,11).

Bevor ich fortfahre, hoffe ich, dass alle, die sich stolz als „Calvinisten“ bezeichnen, verstehen, worauf ich hier hinauswill. Ich habe den Calvinismus weder falsch dargestellt noch verzerrt. John Piper ist wohl der einflussreichste Vertreter des Calvinismus in der heutigen Zeit und gibt in den obigen Zitaten (die alle korrekt zitiert sind) genau das wieder, was Johannes Calvin selbst zu diesem Thema gelehrt hat. Beide calvinistischen Gelehrten machen deutlich, was sie über Gottes akribische Bestimmung jedes einzelnen Gedankens, Wortes und jeder Tat glauben.

Ich behaupte nicht, dass ein „Calvinist“ in allen theologischen Punkten mit John Piper oder gar Johannes Calvin übereinstimmen muss, um als solcher zu gelten. Aber wenn man sich schon so selbstbewusst zu diesem Begriff bekennt, sollte man dann nicht zumindest die grundlegenden theologischen Aussagen zu den Streitpunkten, die den Calvinismus in der Kirche so umstritten machen, kennen? Der Hauptgrund, warum wir überhaupt von Johannes Calvin und dem „Calvinismus“ wissen, sind seine kontroversen Ansichten zu Prädestination, Erwählung, freiem Willen, Souveränität usw. Wenn Sie seine Aussagen zu diesen Themen nicht zumindest bestätigen können, schlage ich Ihnen vor, die Bezeichnung „Calvinist“ nicht mehr zu verwenden. Oder hören Sie zumindest auf, Menschen wie mich zu beschuldigen, den Calvinismus nicht wirklich zu verstehen.

  1. Nicht jeder ist aus dem gleichen Holz geschnitzt

Manche Calvinisten widersprechen Edwin Palmers obigem Zitat, und das zu Recht. Es gibt gemäßigte, strenge, ultra- und hypercalvinistische Calvinisten (wobei die meisten Calvinisten die letztere Kategorie kategorisch ablehnen würden). Einige bejahen Gottes vorsorgendes Sühnopfer für alle Menschen und seinen aufrichtigen Wunsch nach Buße und Glauben für jeden Einzelnen; andere verneinen dies. Manche bejahen Gottes wahre Liebe zu jedem Menschen, während andere seine Gefühle gegenüber den Nicht-Erwählten als zornvollen Hass beschreiben.

Wer mit dem Sündenfallstreit vertraut ist, der die logische Ordnung von Gottes ewigen Heilsbeschlüssen betrifft, erkennt die Komplexität, die verschiedenen Perspektiven des Calvinismus richtig zu definieren. Dieser Streitpunkt dreht sich letztlich um die „Achillesferse“ der calvinistischen Weltanschauung: die göttliche Schuldhaftigkeit. Wie kann Gott dem entgehen, dass man ihn für den Ursprung und die letztgültige Ursache des Bösen verantwortlich macht? Manche Calvinisten versuchen, die logische Ordnung des göttlichen Dekrets so zu erklären, dass seine Schuld am Sündenfall und am Ursprung des Bösen minimiert wird, während „höhere“ Formen des Calvinismus (als „Supralapsarianismus“ bezeichnet) einfach die bedrückende Vorstellung der doppelten Prädestination akzeptieren und „minderwertigere“ Auffassungen des Calvinismus als „widersprüchlich“ bezeichnen.

Ein Gelehrter bemerkte treffend:

„Die Calvinisten sind untereinander tief gespalten, und das schon immer. Es gibt den Supralapsarianismus versus Sublapsarianismus versus Infralapsarianismus. ,Die Supralapsarianer vertreten die Ansicht, dass Gott den Sündenfall Adams beschloss; die Sublapsarianer, dass er ihn zuließ‘ (McClintock & Strong). Die Calvinisten der Synode von Dordrecht waren in vielen Fragen uneins, darunter auch in der Frage des Sündenfalls. Die Schweizer Calvinisten, die 1675 die Helvetische Konsensusformel verfassten, standen im Konflikt mit den französischen Calvinisten der Schule von Saumur. Es gibt strenge und gemäßigte Calvinisten, Hyper- und Nicht-Hypercalvinisten (die sich insbesondere in der Frage der Verdammnis, des Umfangs der Sühne und der Frage, ob Gott alle Menschen liebt, unterscheiden), Fünf-, Vier-, Drei- und Zwei-Punkte-Calvinisten. In Amerika spalteten sich die Calvinisten in die Alte und die Neue Schule. Wie wir gesehen haben, waren auch die Calvinisten Englands im 19. Jahrhundert gespalten.

Wenn man also versucht, die TULIP-Theologie darzulegen und sie anschließend zu widerlegen, gibt es Calvinisten, die argumentieren, man würde den Calvinismus falsch darstellen. Dabei geht es weniger darum, dass man den Calvinismus falsch darstellt. Man zitiert vielleicht direkt verschiedene Calvinisten oder sogar Calvin selbst. Das Problem ist vielmehr, dass man IHREN Calvinismus falsch darstellt! Es gibt Calvinisten, Thomas-Fuller-Calvinisten, Arthur-W.-Pink-Calvinisten, presbyterianische Calvinisten, baptistische Calvinisten und viele andere Strömungen des Calvinismus. Viele Calvinisten haben Calvins „Institutio Christianae Religionis“ nie selbst gelesen. Sie folgen lediglich jemandem, der wiederum jemandem folgt, der vermutlich Calvin folgt (der, wie er selbst zugibt, Augustinus folgte).“[4] (David Cloud)

Um fair zu sein: Auch Nicht-Calvinisten stimmen nicht in allen Lehrpunkten überein. Eine meiner größten Frustrationen in diesen Diskussionen ist die weitverbreitete Annahme, jeder Nicht-Calvinist sei ein Anhänger des klassischen, auf Voraussicht basierenden arminianischen Glaubens, oder dass wir die Lehren von Erwählung und Prädestination gänzlich ablehnen würden – was natürlich nicht der Fall ist!

Der Punkt ist, dass wir nicht alle gleich sind. Nicht jeder ist fest in einem monolithischen Lager verankert und vertritt eine einzige Glaubenslehre mit einem einzigen Vertreter. Wenn wir einen fruchtbaren Dialog führen wollen, müssen wir versuchen, den Menschen, mit dem wir sprechen, richtig zu verstehen. Wir dürfen ihn nicht in Schubladen stecken und abtun, nur weil wir ein Buch oder einen Blogartikel von jemandem gelesen haben, der scheinbar demselben „Lager“ angehört.

  1. Begriffsdefinitionen

Dieses Problem hängt eng mit dem ersten zusammen. Viele Menschen, selbst innerhalb derselben Gruppe, verwenden unterschiedliche Begriffe, die oft verschiedene Bedeutungen haben. Wenn ich zum Beispiel „verantwortlich“ sage, denke ich eigentlich, es bedeute, dass jemand „in der Lage ist, auf etwas zu reagieren“ (wie naiv von mir!). Andere hingegen verstehen unter „verantwortlich“ lediglich „jemanden zu Recht zu bestrafen, selbst wenn dieser nicht reagieren kann“.

Diese Problematik tritt besonders deutlich hervor, wenn die Diskussion um Gottes ewigen Ratschluss aufkommt. Ist Gott der Urheber der Sünde? Hat er den Wunsch zum Bösen geschaffen? Ist es Gottes Verfügung oder Gottes Dekret, oder beides? Ist es ein Dekret der Zulassung oder ein aktives Dekret? Lässt Gott das moralische Übel passiv durch „Zulassung“ oder „einfache Vorsehung“ zu, oder plant er es aktiv im Sinne eines „akribischen Determinismus“? Welches Verb ist angemessen, wenn wir über unseren vollkommen heiligen und gerechten Schöpfer und den Ursprung des moralischen Übels sprechen?

Man kann leicht verstehen, wie solche Gespräche schnell verwirrend werden können. Der eine Bruder sagt: „Gott hat die Sünde beschlossen“, meint aber eigentlich: „Gott erlaubt es moralisch freien Geschöpfen, entgegen seinem göttlichen Willen zu sündigen.“ Der andere Bruder hingegen, der genau dieselbe Formulierung verwendet, meint möglicherweise: „Gott hat die moralisch schlechten Entscheidungen bewusst herbeigeführt, indem er die Wünsche und Umstände der Menschheit sorgfältig geplant und vorherbestimmt hat, damit sie sich so entscheiden, wie er es für seinen heiligen Ratschluss vorgesehen hat.“ Keiner der beiden Brüder möchte Gottes Heiligkeit oder Souveränität infrage stellen, doch zweifellos wird keiner dem Vorwurf entgehen, in diesem Versuch gescheitert zu sein.

Deshalb ist es wichtig, dass wir in einer Diskussion Geduld miteinander haben und versuchen, die Bedeutung der Aussagen unseres Gegenübers zu verstehen. Wir müssen uns auch bewusst sein, dass unsere Aussagen beim Publikum unbeabsichtigte Assoziationen hervorrufen können. Wir müssen unsere Begriffe klar definieren und offen Fragen stellen, um einander wirklich zu verstehen, bevor wir den Dialog fortsetzen.

  1. Korrekt, aber unangenehm

Stellen Sie sich die Reaktion vor, wenn ein amtierender Präsident eine der folgenden beiden Aussagen machen würde:

„Die Behörden überwältigten den Verdächtigen und vereitelten durch Verhöre den Anschlagsplan der Terrororganisation.“

Im Gegensatz dazu:

„Jack überfuhr den 18-jährigen schwarzen Teenager, als dieser den Parkplatz der High School verließ, warf ihn zu Boden, zertrümmerte ihm mit einem Baseballschläger die Kniescheiben, steckte ihm eine Pistole in den Mund und drohte, abzudrücken, bis er Informationen preisgab, die zu drei weiteren Verdächtigen mit ähnlichen schmerzhaften Erfahrungen führten. Schließlich entlockte Jack ihnen den Anschlagsplan der Terroristen, der auch auf anderen Wegen hätte aufgedeckt werden können.“

Beide Aussagen beschreiben möglicherweise dieselbe Situation und sind möglicherweise völlig richtig, doch die zweite enthält Details, die viele von uns lieber nicht hören möchten. Betrachten wir nun diese beiden theologischen Aussagen:

„Um seine allumfassende Vorsehung zu offenbaren, hat Gott souverän alles nach seinem heiligen Plan geschehen lassen.“

Im Gegensatz dazu:

„Um seine Macht zu demonstrieren, bestimmte Gott akribisch alle abscheulichen Begierden und daraus resultierenden bösen Taten jedes Geschöpfes, das je gelebt hat, so, dass sie gar nicht anders hätten handeln können, einschließlich des Kindesmissbrauchs, des Holocaust, der Sklaverei, der Folter und jedes einzelnen bösen Gedankens, jeder Tat und jeder Neigung, denn genau das war, was er geplant hatte, um es letztlich zu seiner eigenen Verherrlichung geschehen zu lassen.“

Eine der Aussagen mag viel angenehmer und leichter zu bejahen sein, doch beide bringen im Grunde dasselbe zum Ausdruck. Angewandte Theologie bedeutet genau das: Wenn unsere theologische Rhetorik aus dem Hörsaal in die reale Welt übertragen wird. Manche Menschen können das nicht ertragen, während andere sich in der Verachtung dieser Theologie wie in einer Auszeichnung sonnen, fast so, als ob ihre Ansichten umso eher richtig wären, je anstößiger sie für andere sind.

  1. Rationalisierungen und logische Schlussfolgerungen

„Die Lehre von der totalen Verderbtheit – wenn man daraus schließt, dass unsere Vorstellung von Gut und Böse durchweg wertlos ist, da wir völlig verdorben sind,– kann das Christentum somit in eine Form der Teufelsanbetung verwandeln.“ – C.S. Lewis, The Problem of Pain, S. 29.

Wollte C.S. Lewis etwa alle Calvinisten direkt der Teufelsanbetung bezichtigen? Ich bezweifle es stark. Wahrscheinlicher ist, dass er die logischen Konsequenzen der calvinistischen Behauptungen bezüglich ihrer Lehre von der totalen Unfähigkeit aufzeigen wollte.

John Wesley vertritt eine ähnliche Ansicht in einer Predigt über die doppelte Prädestination, in der er lehrt, der Calvinismus stelle Gott schlimmer dar als den Teufel, da der Teufel nicht trügerisch vorgeben würde, die Rettung aller Menschen zu wollen. Dennoch wissen wir, dass Wesley mit calvinistischen Glaubensbrüdern (wie Whitfield) eng befreundet war und den Respekt vieler bedeutender Calvinisten genoss (siehe Anmerkung am Ende dieses Artikels).

Wie können Calvinisten mit jemandem auskommen, der andeutet, ihre Lehre führe zu Teufelsanbetung? Ich denke, diejenigen, die sich eingehend mit diesen Fragen auseinandergesetzt haben, verstehen besser, wie das möglich ist.

Dr. Roger Olson ist jemand, den ich im Laufe der Jahre sehr schätzen gelernt habe. Er hat den besten Ansatz gewählt, den ich kenne, um mit der Spannung dieses speziellen Themas umzugehen. In einem aufgezeichneten Gespräch mit seinem calvinistischen Freund, Dr. Michael Horton, über diese schwierigen Fragen[5] erklärt er sorgfältig, wie er erkennt, dass Calvinisten Gott nicht als „monströs“ betrachten, er dies aber tun müsste, wenn er die Lehren des Calvinismus übernehmen würde. Mit anderen Worten: Olson räumt ein, dass Calvinisten Gott nicht für moralisch böse oder in irgendeiner Weise für „teuflisch“ halten, erklärt aber, warum er zu diesem schrecklichen Schluss kommen müsste, wenn er den Calvinismus annehmen und seinen Lehren treu bleiben würde.

  1. Böse Unterstellungen

Wenn man mit jemandem in einer so persönlichen Angelegenheit wie der biblischen Lehre von Gnade und Erlösung nicht übereinstimmt, neigt man leicht dazu, zu glauben, dass mit dieser Person etwas ernsthaft nicht stimmt.

Wie können sie diese Lehre nicht verstehen?!

Was stimmt nicht mit ihnen?

Glauben sie denn nicht, was die Bibel sagt?!

Sind sie einfach nur dumm oder ignorieren sie die Heilige Schrift absichtlich?!

Sie müssen böse sein!

Ist es möglich, dass zwei wohlmeinende, gottesfürchtige, bibeltreue Nachfolger Christi ehrlich unterschiedlicher Auffassung über die Bedeutung einer Bibelstelle sein können? Ich behaupte, niemand kann zwei Gelehrte finden, die in jedem einzelnen Text oder Lehrpunkt der Heiligen Schrift übereinstimmen. Ich bezweifle ernsthaft, dass dies möglich ist.

Aber können die beiden nicht genügend Gemeinsamkeiten finden, um eins zu sein?

Wir sind verschieden. Jeder von uns hat einzigartige Perspektiven, Gefühle, Persönlichkeiten und Erfahrungen, die unser Verständnis einer Bibelstelle beeinflussen. Heißt das, wir sollten uns dem Ökumenismus in seiner Gänze verschreiben und so tun, als hätte jeder, der es ehrlich meint, Recht? Ich glaube nicht, dass das ein guter Weg ist.

Eisen schärft Eisen, und das geschieht durch den konstruktiven und erbaulichen Austausch von Ideen, Gedanken und Meinungen. Wir müssen unsere Gesprächspartner nicht gleich für Teufel halten, um uns effektiv mit ihrer Sichtweise auseinanderzusetzen. Tatsächlich ist es meist viel wirkungsvoller, wenn man ihnen in Fragen wie der biblischen Lehre als Freund und nicht als Feind begegnet.

Lasst uns zum Abschluss dieses Artikels eine Lektion von Charles Spurgeon, dem Fürsten der Prediger, lernen:

„Ihr wisst, Brüder, dass niemand so fest an den Lehren der Gnade festhält wie ich. Und wenn mich jemand fragt, ob ich mich schäme, Calvinist genannt zu werden, antworte ich: Ich möchte nur Christ genannt werden. Fragt ihr mich aber, ob ich die Lehren Johannes Calvins vertrete, so antworte ich: Im Wesentlichen ja, und ich bekenne mich gern dazu.

Aber, meine lieben Freunde, es liegt mir fern, auch nur zu glauben, dass es in Zion nur calvinistische Christen gäbe oder dass es keine Erlösten gäbe, die unsere Ansichten nicht teilten. Über den Charakter und den geistlichen Zustand John Wesleys, des modernen Fürsten der Arminianer, wurden die schrecklichsten Dinge gesagt. Ich kann nur sagen, dass ich zwar viele seiner Lehren missbillige, ihm aber als Mensch selbst einen Respekt zolle wie keinem anderen Wesleyaner. Und wenn zwei weitere Apostel zu den Zwölf hinzukommen sollten, glaube ich nicht, dass man zwei geeignetere Männer wie George Whitfield und John Wesley finden könnte. John Wesleys Charakter ist über jeden Zweifel erhaben, was Selbstaufopferung, Eifer, Heiligkeit und Gemeinschaft mit Gott betrifft; er lebte weit über dem üblichen Niveau des Christentums und war einer, dessen die Welt nicht würdig war.

Ich glaube, es gibt unzählige Menschen, die diese Wahrheiten nicht erkennen können, oder zumindest nicht so, wie wir sie darstellen, die aber dennoch Christus in ihr Herz aufgenommen haben und dem Herzen des Gottes der Gnade genauso lieb sind wie der überzeugteste Calvinist. – C. H. Spurgeon, The Man With the Measuring Line.

 

Leighton Flowers, You Don’t Understand Calvinism.

https://soteriology101.com/2017/05/20/you-dont-understand-calvinism

 

[1] Der Provisionismus ist die theologische Auffassung, die besagt, dass Gott jedem Menschen die Gnade anbietet, um auf das Evangelium zu reagieren. Damit wird die calvinistische Vorstellung von völliger Unfähigkeit, auf das Evangelium zu reagieren, in Frage gestellt.

[2] Falls Sie einen namhaften calvinistischen Theologen kennen, der unsere Ansichten angemessen vertritt, lassen Sie es mich bitte wissen. Ich würde mich sehr freuen! Ich kenne Dr. Sean Cole und einige andere calvinistische Pastoren, die unsere Auffassungen recht ausgewogen darlegen, aber meines Wissens hat sich noch kein namhafter Theologe der etablierten Gemeinden mit diesem Thema auseinandergesetzt.

[3] https://www.desiringgod.org/messages/all-the-good-that-is-ours-in-christ-seeing-gods-gracious-hand-in-the-hurts-others-do-to-us.

[4] https://libraryoftheology.wordpress.com/2019/02/12/the-calvinism-debate-by-david-cloud/.

[5] https://www.youtube.com/watch?v=1D2SWKbZSIU.